Rivoluzione scolastica: l’IA salverà o affosserà il futuro dei nostri figli?

Oggi, 30 giugno 2025, il Consiglio Superiore della Pubblica Istruzione (CSPI) ha reso noto il suo parere sulle Nuove Indicazioni Nazionali (NIN), elaborate dalla commissione guidata dalla pedagogista Loredana Perla. Il documento del CSPI solleva una serie di critiche e osservazioni, toccando punti nevralgici del sistema educativo italiano, con particolare attenzione all’integrazione dell’Intelligenza Artificiale (IA) nel contesto scolastico.

Analisi Critica delle Nuove Indicazioni Nazionali

Il CSPI, nel suo parere, non ha mancato di evidenziare alcune “confusioni di fondo” presenti nelle NIN, soprattutto in merito alla distinzione tra competenze, conoscenze, obiettivi e contenuti. Tuttavia, l’aspetto più rilevante riguarda l’approccio all’IA. Mentre la bozza di marzo 2025 dedicava un’attenzione particolare all’IA, il testo definitivo sembra ridimensionare questa enfasi, relegando l’IA a un ruolo di “supporto” alla didattica tradizionale.
Il CSPI esprime preoccupazione per questa visione limitata, sottolineando la necessità di una strategia più “compiuta” su come utilizzare e gestire l’IA. Il timore è che un approccio superficiale possa precludere le potenzialità trasformative dell’IA nel processo educativo. Invece di considerarla una semplice aggiunta, il CSPI auspica una “trasformazione radicale” del processo educativo, in linea con il Piano Scuola 4.0 e il Piano europeo per l’educazione digitale 2021-2027.

Il Ruolo dell’Insegnante e l’Importanza della Comunità Educante

Un punto cruciale sollevato dal CSPI riguarda il ruolo dell’insegnante. Il testo delle NIN sembra intendere l’insegnante come un “orchestratore” che media l’uso delle tecnologie digitali, inclusa l’IA. Il CSPI, pur riconoscendo l’importanza della mediazione umana, sottolinea che l’IA non dovrebbe essere vista come una minaccia al controllo pedagogico, ma come un’opportunità per arricchire e trasformare l’esperienza di apprendimento.

Inoltre, il CSPI pone l’accento sull’importanza della “comunità educante”, evidenziando come la formazione degli alunni coinvolga una vasta rete di attori e contesti. In questa visione, l’organo propone di rimpiazzare la formulazione “la scuola è la sede principale per la trasmissione di conoscenze” con “la scuola è la sede principale per la co-costruzione degli apprendimenti”, mettendo in risalto l’esigenza di un’interazione attiva e collaborativa tra l’ambito scolastico, le famiglie e il territorio circostante.

Critiche e Proposte Emendative

Il parere del CSPI non si limita a sollevare questioni di principio, ma formula anche una serie di proposte emendative concrete. Tra queste, emerge con forza la sollecitazione a esplorare e precisare in modo più dettagliato come gestire le stimolazioni derivanti dall’IA, considerandole non un mero supporto alla didattica tradizionale, bensì una potenziale leva per rivoluzionare il processo formativo.

Altre criticità riguardano la definizione del docente come “Magister”, ritenuta non rappresentativa della complessità del ruolo attuale, e l’approccio alla disciplina Storia, che rischia di essere interpretata come strumento di costruzione identitaria in senso nazionale. Il CSPI raccomanda altresì di collocare le conoscenze in un riquadro separato in appendice, evidenziandone la natura non prescrittiva, e di affinare gli aspetti metodologici e la declinazione dei contenuti nelle varie discipline.

Verso una Scuola Trasformativa: IA e il Futuro dell’Educazione

Le osservazioni del CSPI offrono spunti di riflessione profondi sul futuro dell’educazione in Italia. L’integrazione dell’IA non può essere vista come un semplice adeguamento tecnologico, ma come un’opportunità per ripensare radicalmente il processo di apprendimento. È necessario superare la visione dell’IA come strumento di supporto e abbracciare una prospettiva trasformativa, in cui l’IA diventa un catalizzatore per l’innovazione pedagogica e la personalizzazione dell’apprendimento.

In questo contesto, il ruolo dell’insegnante si evolve, diventando un facilitatore, un mentore, un curatore di esperienze di apprendimento significative. L’insegnante non è più un semplice trasmettitore di conoscenze, ma un architetto di ambienti di apprendimento stimolanti e inclusivi, in cui l’IA è utilizzata in modo etico e responsabile per potenziare le capacità di ogni studente.

L’intelligenza artificiale, in questo scenario, non è solo uno strumento, ma un partner nel processo educativo, capace di offrire nuove prospettive, nuove opportunità e nuove sfide. Per affrontare queste sfide, è necessario un approccio olistico, che tenga conto delle dimensioni pedagogiche, etiche, sociali e tecnologiche dell’IA. Solo così potremo costruire una scuola del futuro che sia veramente inclusiva, equa e trasformativa.

Amici lettori, riflettiamo un attimo su cosa significhi tutto questo. Abbiamo parlato di intelligenza artificiale e di come potrebbe cambiare la scuola. Ma cos’è, in fondo, l’intelligenza artificiale? In termini semplici, è la capacità di una macchina di imitare le funzioni cognitive umane, come l’apprendimento e la risoluzione di problemi. Un concetto più avanzato è quello di reti neurali, modelli computazionali ispirati al funzionamento del cervello umano, capaci di apprendere da grandi quantità di dati e di riconoscere schemi complessi.

Ora, immaginate una scuola dove l’IA non è solo un gadget, ma un vero e proprio assistente per insegnanti e studenti. Un sistema che personalizza l’apprendimento, che offre feedback immediati, che aiuta a scoprire talenti nascosti. Un sistema che, però, non sostituisce il calore umano, la creatività, la capacità di emozionarsi.
La sfida è proprio questa: trovare il giusto equilibrio tra tecnologia e umanità. Non dobbiamo avere paura dell’IA, ma nemmeno idealizzarla. Dobbiamo imparare a usarla in modo intelligente, consapevole, etico. Dobbiamo fare in modo che l’IA sia al servizio dell’uomo, e non viceversa. Solo così potremo costruire un futuro migliore per la scuola e per la società.